每次來到法庭旁聽AI相關(guān)案件時(shí)，都會(huì)產(chǎn)生這樣的困惑：有人用AI創(chuàng)作涉嫌侵權(quán)時(shí)，該被追責(zé)的究竟是AI還是人？

全國首例涉“虛擬數(shù)字人”侵權(quán)案、全國首例智能機(jī)器人網(wǎng)絡(luò)直播侵權(quán)案，都來自浙江杭州。一起起“全國首例”的案件中，法官向我們揭示了“人機(jī)共創(chuàng)”的第一個(gè)真相：在我國現(xiàn)行法律框架下，AI從未被賦予“創(chuàng)作者”身份，它只是人類的“工具延伸”。AI并非法律意義上的主體，自然也不具備承擔(dān)法律責(zé)任的資格。也就是說，AI沒有“自主責(zé)任”，所有AI創(chuàng)作的后果，最終都要由人來承擔(dān)。

AI技術(shù)創(chuàng)新與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，就像一塊蹺蹺板，一頭連著技術(shù)發(fā)展帶來的創(chuàng)作效率飛躍，一頭系著原創(chuàng)者的合法權(quán)益。如何讓蹺蹺板保持平衡，是創(chuàng)作行業(yè)可持續(xù)發(fā)展必須破解的難題。

法院的判決一次次劃出了清晰邊界：你用AI造假，就按“人類造假”追責(zé)；用AI創(chuàng)新，就按“人類創(chuàng)新”保護(hù)。其中的核心標(biāo)準(zhǔn)，取決于人有沒有“獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)”。

和一位創(chuàng)意設(shè)計(jì)師交流，從她桌上攤開的設(shè)計(jì)稿里，可以看到“人機(jī)共創(chuàng)”的第二個(gè)真相：AI可以搭建創(chuàng)意框架，卻填不滿思想靈魂。她正為一個(gè)中式家具品牌設(shè)計(jì)東方禪意茶幾，用AI改了12版，結(jié)果仍不盡如人意，“AI把‘禪意’弄成軟趴趴的樣子，可咱們中式家具講究‘柔中帶剛’，這股氣韻AI不懂?！?/p>

與浙江省市場監(jiān)管局相關(guān)負(fù)責(zé)人聊起浙江創(chuàng)設(shè)的數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記舉措時(shí)，又撞見“人機(jī)共創(chuàng)”的第三個(gè)真相：AI創(chuàng)作的“食材”源于人，根基是“人類原創(chuàng)權(quán)”。就像烹飪需要新鮮食材，AI生成內(nèi)容也依賴人類原創(chuàng)的文字、圖片、音頻等數(shù)據(jù)。要守住“人機(jī)共創(chuàng)”的底線，就要讓AI訓(xùn)練更加規(guī)范。

要做到這一點(diǎn)，不妨將技術(shù)作為保護(hù)工具。當(dāng)前，不少企業(yè)已嘗試用數(shù)字水印技術(shù)，給原創(chuàng)作品嵌入隱形水??；區(qū)塊鏈存證技術(shù)則能固定原創(chuàng)內(nèi)容的創(chuàng)作時(shí)間、作者信息、內(nèi)容細(xì)節(jié)等，即便作品被用于AI訓(xùn)練，也能明確源頭，降低原創(chuàng)者舉證難度。

“人機(jī)共創(chuàng)”不是誰搶誰的主導(dǎo)權(quán)，而是人用AI拓展創(chuàng)作邊界。我們既要擁抱AI為創(chuàng)作帶來的便利，也要通過法律完善、制度創(chuàng)新、技術(shù)保護(hù)、行業(yè)自律等多種方式，守護(hù)好原創(chuàng)的土壤。

（摘編自《浙江日?qǐng)?bào)》，原題為《厘清“人機(jī)共創(chuàng)”的三個(gè)真相》）